El gobernador Greg Abbott apoya la iniciativa de Trump de ampliar el poder presidencial
(THE TEXAS TRIBUNE) - El año pasado, el gobernador de Texas, Greg Abbott, se unió a un coro bipartidista de gobernadores para denunciar un plan de la administración Biden que, según ellos, despojaría a los estados de los poderes que les garantiza la ley federal.
El plan habría transferido unidades de la Guardia Aérea Nacional de seis estados a la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, la rama militar de reciente creación, lo que avivó las preocupaciones sobre la extralimitación federal y la erosión del control de los gobernadores sobre sus propias fuerzas de guardia. Texas no se encontraba entre los estados afectados, pero Abbott dejó clara su oposición en una carta abierta al presidente.
Calificó el plan como una “amenaza intolerable que sentaría un precedente peligroso.”
“Me opongo firmemente a cualquier intento de marginar a los gobernadores en lo que respecta a sus respectivas Guardias Nacionales,” escribió.
Un año después, Abbott ayudó a Donald Trump a hacer precisamente eso. Dijo que “autorizaba plenamente” el plan del presidente de enviar a miembros de la Guardia Nacional de Texas a Illinois y Oregón para proteger al personal federal encargado de hacer cumplir las leyes de inmigración. Los gobernadores de esos estados se opusieron enérgicamente, alegando que tal medida era una escalada innecesaria que interfería con la soberanía estatal.
Abbott defendió el despliegue en Fox News. El presidente, dijo, tiene la autoridad para movilizar a los miembros de la Guardia para preservar la seguridad pública.
“El presidente Trump y yo tenemos una buena relación de trabajo desde hace mucho tiempo, y hay una razón de peso detrás de ello,” dijo Abbott. Añadió que él y el presidente estaban “trabajando en estrecha colaboración para garantizar la seguridad de nuestro país.”
Abbott, líder del estado más grande gobernado por los republicanos, se ha convertido en uno de los aliados más importantes de Trump mientras el presidente pone a prueba los límites del poder ejecutivo. Aunque los gobernadores suelen alinearse con los presidentes de sus partidos, el apoyo de Abbott a la ampliación de los poderes federales por parte de Trump supone un cambio radical con respecto a su histórica y ferviente defensa de la soberanía estatal.
Según los expertos constitucionales, esto sienta un precedente peligroso que puede ser difícil de revertir.
“Lo que está haciendo es obtener beneficios a corto plazo para sus posiciones políticas y las de Texas, pero no para el futuro del estado,” afirmó Victoria Nourse, profesora del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Puede que te guste este presidente, pero no necesariamente te va a gustar lo que le pase a Texas con el próximo.”
Hay innumerables ejemplos de cómo Abbott ha flexibilizado sus opiniones sobre la soberanía estatal para acceder a los deseos de la nueva administración, entre ellos ordenar a las agencias estatales que ayuden a la administración en la aplicación de las leyes de inmigración —una medida que, según los expertos en derecho constitucional, esencialmente convirtió al gobierno de Texas en un servicio federal—, así como proporcionar datos sobre los votantes y rediseñar los límites legislativos para obtener más escaños favorables al Partido Republicano en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
Los argumentos de Abbott entonces y sus acciones ahora son un ejemplo de lo que Jessica Bulman-Pozen, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Columbia, denomina federalismo partidista, un término que describe cómo el fervor de los líderes estatales por defender su soberanía depende cada vez más de si su partido está en el poder en Washington. Afirmó que el apoyo de Abbott al despliegue de la Guardia Nacional es especialmente alarmante porque merma el poder tradicional de los gobernadores para gestionar las fuerzas del orden en sus estados.
Abbott no respondió a las solicitudes de entrevista ni a las preguntas escritas de ProPublica y The Texas Tribune. Sin embargo, Robert Henneke, asesor jurídico del think tank conservador Texas Public Policy Foundation, y James Peinado, presidente del Republican Liberty Caucus of Texas, que aboga por un gobierno limitado, afirmaron que no veían ninguna contradicción entre la histórica defensa de Abbott de la autoridad de los estados y su apoyo a las acciones de Trump. Trump está cumpliendo la ley, afirmó Henneke, y «los estados no tienen poder para bloquear el ejercicio legítimo de la autoridad del gobierno federal».
Sin embargo, las acciones de Abbott han suscitado críticas por parte de otros gobernadores, entre ellos al menos uno de su propio partido.
El gobernador republicano de Oklahoma, Kevin Stitt, declaró a The New York Times que le sorprendió que Abbott enviara miembros de la Guardia Nacional de Texas a Illinois. “Creemos en el sistema federalista, que defiende los derechos de los estados. Los habitantes de Oklahoma se volverían locos si Pritzker, en Illinois, enviara tropas a Oklahoma durante la administración Biden,” afirmó Stitt, que no respondió a las solicitudes de entrevista.
Ron Beal, profesor de Derecho jubilado de la Universidad de Baylor, afirmó que las acciones de Abbott no solo violan el espíritu histórico de cooperación entre los estados, sino que proporcionan a Trump una cobertura para interferir ilegalmente en los asuntos estatales.
“La razón de Trump para enviar tropas es claramente una invención total de la realidad y creo que una violación constitucional,” afirmó Beal. “Es simplemente indignante que Abbott participe y coopere con tal actividad.”
Cambio de opinión sobre el poder federal
La devoción de Abbott por la soberanía estatal ha sido durante mucho tiempo un elemento central de su identidad política.
En enero de 2016, al entrar en su segundo año como gobernador, publicó un ensayo de 92 páginas en el que defendía los derechos de los estados y denunciaba lo que él denominaba la extralimitación ejecutiva de la administración Obama. En un discurso pronunciado ese mes ante la Fundación de Política Pública de Texas, acusó al presidente Barack Obama de eludir al Congreso al promulgar políticas sobre el cambio climático y la inmigración mediante órdenes ejecutivas unilaterales. Abbott también criticó duramente al Tribunal Supremo por mantener la Ley de Asistencia Asequible, argumentando que los jueces inventaron una base legal para ello.
“Se suponía que los líderes estatales tenían el poder y la oportunidad de controlar cualquier intento de los funcionarios federales de sobrepasar sus límites,” escribió Abbott. “De hecho, toda la estructura de la Constitución se basaba en la idea de que los estados serían más fuertes que el gobierno nacional.”
Abbott propuso el “Plan de Texas,” un conjunto de nueve enmiendas constitucionales que, según él, restablecerían el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados. Entre ellas se encontraba una que dejaría claro que el presidente, el Congreso y los jueces no tienen más poderes que los expresamente mencionados en la Constitución.
El ensayo ofrecía una crítica bien razonada del creciente poder federal, según Sanford Levinson, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Texas, que lo ha asignado como lectura obligatoria para sus alumnos.
Levinson dijo que las recientes acciones de Abbott marcan un cambio radical.
“Condenó a los presidentes por extralimitarse, en particular en las órdenes ejecutivas, y dijo que teníamos que hacer algo para frenar eso. Hay mucho que decir al respecto, pero esa ciertamente no es su opinión en 2025,” dijo Levinson. “La mayor parte de lo que hace Trump es a través de órdenes ejecutivas.”
Trump ha tratado de utilizar las órdenes ejecutivas para forzar cambios en las elecciones y en la votación. También ha presionado a los líderes estatales para que realicen cambios en su nombre, y Abbott ha accedido.
Durante el verano, Abbott se convirtió en el primer gobernador en cumplir con la exigencia de Trump de que los estados liderados por republicanos rompieran con el ciclo tradicional de 10 años de rediseño de los distritos electorales para crear más escaños favorables al Partido Republicano para las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Aunque inicialmente se mostró comprensivo con las preocupaciones de los miembros republicanos de la Cámara de Representantes en ejercicio, que temían que la estrategia pudiera debilitar los escaños sólidos del Partido Republicano al dispersar a los votantes del partido por demasiados distritos, Abbott finalmente convocó una sesión especial de la Legislatura de Texas para trazar los nuevos límites del Congreso.
Los legisladores de Texas llevaron a cabo en 2003 una redistribución de distritos similar, algo poco habitual a mitad de década, pero no fue una iniciativa del entonces presidente George W. Bush, según Karl Rove, uno de los principales asesores de Bush. “La Casa Blanca y el Comité Nacional Republicano no provocaron ni lideraron la iniciativa,” afirmó Rove en un mensaje de texto.
Un gobernador que permite que un presidente influya en la redistribución de distritos de un estado cede el poder histórico de los estados para gestionar sus propias elecciones, afirmó Mimi Marziani, profesora de derecho electoral en la Universidad de Texas.
Afirmó que la petición de Trump de más escaños favorables al Partido Republicano “tiene mucho que ver con los intereses del partido a nivel nacional y nada que ver con los intereses del estado.” Además, advirtió que si los gobernadores ceden, serán vulnerables a futuras intromisiones presidenciales.
A principios de este mes, Trump respaldó la reelección de Abbott, citando la redistribución de distritos como uno de los principales logros del gobernador. Una semana después, un panel de tres jueces federales bloqueó la entrada en vigor del nuevo mapa congresional del estado, al considerar que discriminaba a los votantes por motivos raciales. El martes, Abbott dijo que Texas «apelaría rápidamente» ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
La cooperación de Abbott se ha extendido al intercambio de datos de registro de votantes con Washington.
Texas se unió a más de una docena de estados para entregar la información del censo electoral al Departamento de Justicia, a pesar de la resistencia que desde hace tiempo se opone a la supervisión federal de las elecciones estatales.
La Constitución permite a los estados celebrar elecciones, sujetas a la supervisión del Congreso. Pero Trump buscó un mayor control sobre el proceso y en marzo emitió una orden ejecutiva que daba prioridad a la aplicación de las leyes federales que prohíben votar a los no ciudadanos.
Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que los no ciudadanos están votando en masa para influir en las elecciones estadounidenses a favor de los demócratas, mientras que las investigaciones han demostrado que esto no es cierto.
Una reciente auditoría del censo electoral realizada por el secretario de Estado de Texas, utilizando una base de datos federal de ciudadanía, señaló a 2724 votantes —o el 0,015 %— como posibles no ciudadanos. Sin embargo, las investigaciones preliminares realizadas por los registradores electorales de los condados revelaron que algunos de esos votantes son ciudadanos.
Siguiendo las órdenes de Trump, el Departamento de Justicia solicitó a los estados sus listas completas de votantes, incluyendo fechas de nacimiento, direcciones, números de licencia de conducir y números parciales de la Seguridad Social, según una carta enviada a Texas y obtenida por ProPublica y el Tribune en virtud de las leyes de registros públicos.
Los registros muestran que Texas proporcionó la información de las listas de votantes al Departamento de Justicia en octubre.
La portavoz del secretario de Estado de Texas, Alicia Pierce, dijo a ProPublica y al Tribune que el secretario de Estado solo proporcionó la versión pública de su censo electoral, en la que se omite información como los números de carné de conducir y de la Seguridad Social.
El Departamento de Justicia ha demandado a ocho estados, seis de los cuales habían proporcionado u ofrecido versiones públicas de sus censos electorales porque no incluían toda la información que solicitaba el Gobierno federal. Uno de esos estados es Pensilvania.
“Esta solicitud, y los esfuerzos denunciados para recopilar datos generales sobre millones de estadounidenses, representan un preocupante intento de ampliar el papel del Gobierno federal en el proceso electoral de nuestro país,” escribió en agosto al Departamento de Justicia el secretario del Estado de Pensilvania, Al Schmidt, republicano.
La portavoz del Departamento de Justicia, Natalie Baldassarre, se negó a comentar por qué el gobierno federal no había incluido a Texas entre los estados a los que demandaba por no compartir toda la información que el gobierno solicitaba.
Pero el mismo mes en que Texas entregó discretamente el censo electoral limitado, la secretaria de Estado Jane Nelson, nombrada por Abbott, anunció que su oficina había terminado de cotejar el censo completo, junto con los números de la Seguridad Social, con una base de datos federal para comprobar la ciudadanía de los votantes.
El Departamento de Seguridad Nacional almacena los datos de los votantes cargados por los funcionarios estatales, según los registros del DHS obtenidos por ProPublica.
La oficina de Nelson no respondió a las preguntas sobre si, al hacerlo, proporcionaba al gobierno federal aún más datos sobre los votantes de Texas de los que había solicitado inicialmente.
En el limbo
Abbott apoyó el despliegue de tropas de la Guardia Nacional de Texas por parte de Trump bajo una novedosa interpretación de una ley federal que autoriza la movilización de tropas para sofocar una rebelión o amenaza de rebelión, o si las “fuerzas regulares” son incapaces de hacer cumplir la ley federal. Ningún presidente moderno ha invocado la ley para ayudar a llevar a cabo la política de inmigración.
A pesar del apoyo de Abbott, las 400 tropas de la Guardia Nacional de Texas movilizadas por Trump aún no están en las calles de Illinois u Oregón.
Los jueces federales detuvieron temporalmente los despliegues después de que Oregón e Illinois demandaran a la administración Trump, argumentando que sus acciones violan la Décima Enmienda, que otorga a los estados todos los poderes no concedidos explícitamente al gobierno federal por la Constitución.
Los argumentos de los estados se hacen eco de los que Abbott expuso en su ensayo de 2016, en el que advertía que Washington ignoraba con demasiada frecuencia esa enmienda para imponer su voluntad a los estados. Propuso facilitar a los estados la posibilidad de demandar al gobierno federal por presuntos abusos de poder.
El Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, que se ocupa del caso de Illinois, tuvo una opinión similar. En una sentencia del 16 de octubre, el tribunal afirmó que la movilización de tropas de Texas era “una incursión en la soberanía de Illinois” y probablemente una violación de la Décima Enmienda.
El litigio mantuvo en el limbo a los miembros de la Guardia de Texas que fueron desplegados en la zona de Chicago hace más de un mes, incapaces de llevar a cabo lo que Trump quería que hicieran, pero sin poder marcharse. Un portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos dijo que los 200 miembros de la Guardia que se entrenaban en una base de Illinois regresaron a Texas la semana pasada. El resto, con destino a Oregón, permanece en Fort Bliss, en El Paso.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha incluido el caso de Illinois en su lista de casos urgentes y está estudiando los argumentos escritos de las partes. Es probable que la sentencia pendiente del tribunal se aplique también al caso de Oregón.
A pesar de la incertidumbre sobre la legalidad del despliegue, Trump sugirió en un discurso pronunciado en octubre ante miembros del ejército estadounidense que estaba dispuesto a enviar tropas, incluidas unidades en servicio activo, a más ciudades.
La cooperación de Abbott hasta ahora hará que a otros estados les resulte más difícil resistirse a Trump en futuros despliegues, afirmó James Gardner, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Buffalo. Los redactores de la Constitución pretendían que los estados se mantuvieran unidos para garantizar que los funcionarios de Washington nunca acumularan demasiado poder, explicó Gardner.
Afirmó que, aunque Abbott, que aspira a un cuarto mandato récord el año que viene, probablemente redescubriría su pasión por los derechos de los estados si un demócrata fuera elegido presidente, el gobernador podría tener dificultades para recuperar el poder que él mismo ayudó a quitar a los estados.
“Al alterar el equilibrio de poder contemplado en la Constitución, se facilita que el gobierno central aplaste a los estados disidentes,” afirmó Gardner.
Derechos de autor 2025 Gray Local Media, Inc. Reservados todos los derechos.
