Juez declara inconstitucional deportar a personas que protesten contra la guerra en Gaza

BOSTON (AP) — Un juez federal dictaminó el martes que la administración Trump violó la Constitución al intentar deportar a no ciudadanos únicamente por apoyar a los palestinos y criticar a Israel, en un fallo mordaz que critica directa y agudamente al presidente Donald Trump y sus políticas como serias amenazas a la libertad de expresión.

El juez de distrito William Young en Boston coincidió con varias asociaciones universitarias en que la política que describieron como deportación ideológica viola la Primera Enmienda, así como la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley que regula cómo las agencias federales desarrollan y emiten regulaciones. Young también determinó que la política era “arbitraria o caprichosa porque revierte la política anterior sin una explicación razonada”.

“Este caso —quizás el más importante que jamás haya caído dentro de la jurisdicción de este tribunal de distrito— presenta claramente la cuestión de si los no ciudadanos legalmente presentes aquí en Estados Unidos realmente tienen los mismos derechos de libertad de expresión que el resto de nosotros. El Tribunal responde a esta pregunta constitucional de manera inequívoca: ‘sí, los tienen’”, escribió Young, un nominado del presidente republicano Ronald Reagan.

Un correo electrónico enviado al departamento de Seguridad Nacional para solicitar comentarios no ha sido respondido de inmediato .

Los demandantes en el caso acogieron con satisfacción el fallo.

“El intento de la administración Trump de deportar a estudiantes por sus opiniones políticas es un ataque a la Constitución y una traición a los valores estadounidenses”, declaró Todd Wolfson, presidente de la Asociación de Profesores Universitarios. “Este juicio expuso su verdadero objetivo: intimidar y silenciar a cualquiera que se atreva a oponerse a ellos. Si no luchamos, la policía ideológica de Trump no se detendrá en las voces propalestinas; vendrán por cualquiera que hable”.

El fallo se produjo después de un juicio durante el cual los abogados de las asociaciones presentaron testigos que declararon que la administración Trump había lanzado un esfuerzo coordinado contra estudiantes y académicos que habían criticado a Israel o mostrado simpatía por los palestinos.

“No desde la era de McCarthy los inmigrantes han sido el objetivo de una represión tan intensa por discurso político legal”, indicó Ramya Krishnan, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda, al tribunal. “La política crea una nube de miedo sobre las comunidades universitarias, y contradice la Primera Enmienda”.

Los abogados de la administración Trump presentaron testigos según los cuales no había una política de deportación ideológica como los demandantes sostienen.

“No hay una política para revocar visas sobre la base de discurso protegido”, señaló Victoria Santora al tribunal. “La evidencia presentada en este juicio mostrará que los demandantes están desafiando nada más que la aplicación gubernamental de las leyes de inmigración”.

John Armstrong, el funcionario principal de la Oficina de Asuntos Consulares, testificó que las revocaciones de visas se basaban en la ley de inmigración de larga data. Armstrong reconoció que desempeñó un papel en la revocación de visas de varios activistas de alto perfil, incluidos Rumeysa Ozturk y Mahmoud Khalil, y se le mostraron memorandos que respaldaban su expulsión.

Armstrong también insistió en que las revocaciones de visas no se basaban en discurso protegido y rechazó las acusaciones de que había una política de apuntar a alguien por su ideología.

Un testigo declaró que la campaña apuntó a más de 5,000 manifestantes propalestinos. De los 5,000 nombres revisados, los investigadores escribieron informes sobre aproximadamente 200 que potencialmente habían violado la ley, testificó Peter Hatch de la Unidad de Investigaciones de Seguridad Nacional de ICE. Hasta este año, dijo Hatch, no podía recordar que un estudiante manifestante fuera referido para una revocación de visa.

Entre los sujetos del informe estaba el activista palestino y graduado de la Universidad de Columbia Khalil, quien fue liberado el mes pasado después de 104 días en detención de inmigración federal. Khalil se ha convertido en un símbolo de la represión de Trump sobre las protestas.

Otra fue la estudiante de la Universidad de Tufts Ozturk, quien fue liberada en mayo después de seis semanas en detención tras ser arrestada en una calle suburbana de Boston. Dijo que fue detenida ilegalmente después de un artículo de opinión que coescribió el año pasado criticando la respuesta de su escuela a la guerra en Gaza.

Young acusó a la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem y al secretario de Estado Marco Rubio y sus agentes de abusar de sus poderes para apuntar a no ciudadanos con el fin de silenciarlos y, al hacerlo, “negar intencionalmente a tales individuos (incluidos los demandantes aquí) la libertad de expresión que es su derecho”.

“Además, el efecto de estos procedimientos de deportación dirigidos continúa inconstitucionalmente enfriando la libertad de expresión hasta el día de hoy”, agregó.

Young también criticó a Trump en su fallo de 161 páginas, sugiriendo que apoyaba la política, aunque puede que no haya autorizado su operación. “Los hechos prueban que el propio Presidente aprueba una supresión verdaderamente escandalosa e inconstitucional de la libertad de expresión” por parte de dos de sus secretarios de gabinete, escribió.

Fue más allá, diciendo que la política de apuntar a activistas propalestinos era parte de un patrón en los últimos meses en el que Trump ha “aumentado sin disculpas su ataque a los valores de la Primera Enmienda”.

Derechos de autor 2025 AP. Reservados todos los derechos.